Эпистолярное наследие

[estell_greydaw]

Тут поступил заказ на курсак по эпистолярному наследию Шевченко, и я скачала из инета это самое наследие.
Читала целый день (уж очень много).
И меня зацепило, очень сильно зацепило. Читаешь - и видишь, как меняется человек, как идет развитие его личности, становление и изменение его взглядов. А главное - он живой. Не картонный в бумажных шароварах, как в школьном учебнике, не тоскливый сумрачный гений из биографических романов и не пафосный поэт-пророк, а настоящий, живой, любящий, страдающий, самый обыкновенный человек.
А сильнее всего меня зацепили его письма из ссылки. Тогда он писал всего к нескольким друзьям, и почти в каждом письме плакался о том, как тяжко жить с запретом "писать и рисовать". Как хочется хоть посмотреть на краски и карандаши... и просил прислать ему хоть немножко рисовальных принадлежностей, чтоб хоть смотреть на них иногда. Удивительно, как он с ума не сошел при этом... наверное, спасли его только экспедиции, куда его взяли в качестве рисовальщика. А иначе Шевченко так бы там, в казахских пустынях, и сгинул.
А что касается его творчества - мне кажется, что он все-таки прежде всего был художник, а не поэт. Поэта из него, по большому счету, сделало его окружение, вся эта интеллектуальная украинская элита, в которой он вращался.

Comments

[raimetyaro.livejournal.com]

Да, я не люблю пролетариата свидомых :)

Мнение на мнение? Я там (в его стихах) не то что гениальности не вижу, а даже просто хоть какого-то таланта. Я не поэт, но филолог.

[rybachka-sonya.livejournal.com]

Филологи изучают степень таланта? Для меня это ново:)
Эстель совершенно верно отметила - лирика у него прекрасная. А политические вирши и у Пушкина говно-говном.

Но на вкус и цвет все фломастеры разные, правда? Хоть для филологов, хоть для поэтов.

[raimetyaro.livejournal.com]

Филологи изучают художественную ценность произведений. Произведение, представляющее художественную ценность, при отсутствии таланта не может быть написано, не так ли?

Естественно, разные, я абсолютно не навязываю вам своё мнение. Просто позабавило, что мои предсказания оправдались :)

[rybachka-sonya.livejournal.com]

М-м-м... какие предсказания? Я что-то пропустил?

И - да, не подскажете ли, с каких это пор исключительной компетенцией филологов, а не искусствоведов, литераторов, стало изучение художественной ценности произведений? Вы бы смогли сто семьдесят лет назад написать романтическую лирику, не уступающую Озерной школе?

[raimetyaro.livejournal.com]

О том, что сейчас прибегут защищать символ украинской литературы.

У меня где-то написано об _исключительной_ компетенции?

«   »

Вы бы смогли сто семьдесят лет назад написать романтическую лирику, не уступающую Озерной школе?

Auctor.

О да! Я ждал "спердобея" ;)

- делать допущения насчёт творческих способностей абстрактного меня в вакууме 19 века как-то странно.
- романтическая лирика у сабжа вполне читабельна, как я считаю, но - см. мой коммент Эстель выше - по опыту обучения в украинской школе могу сказать, что она далеко не так известна, как национально-ангсто-политические вирши того же автора.

[rybachka-sonya.livejournal.com]

Про разницу в возрасте, заметьте, не я упомянул:)

Да, я стапер. Мы в школе учили только романтическую лирику.

Символом украинской литературы я считаю Котляревского.

И, мне показалось, или Вы освятили меня сомнительным эпитетом "свидомый", которого в русском не существует?

[raimetyaro.livejournal.com]

А про младенцев - не ваша фраза?

Вам повезло, что я могу сказать. А мы учили про згвалтовану Украину и клятых москалей :)

Насчёт Котляревского совершенно согласен, да.

Лично про вас я ничего такого не говорил. Вы сами себе этот эпитет приписали в первом же комменте ;)

[estellgreydaw.livejournal.com]

не надо впадать в грех гордыни. Филолог на то и филолог, чтобы разбираться в литературе и языке. А то, получается, право оценивать произведение, скажем, живописи есть только у художника?
Но чтобы правильно оценить произведение искусства, не нужно быть художником или поэтом. Нужно иметь прежде всего хороший вкус, широкие знания в нужной области и обладать умением анализировать.
Именно этому нас, филологов, и учат. Оценивать и анализировать произведения словесного (и не только) искусства - это наша профессия.
А сравнение с поэтами Озерной школы некорректно хотя бы тем, что то было другое время с другими представлениями о мере прекрасного. И, кстати, я не сомневаюсь, что Райма, родившись в то время в семье, имеющей возможность дать хорошее образование, стал бы отличным поэтом-романтиком.

[rybachka-sonya.livejournal.com]

Объясни мне, Эстель, где и когда именно я впал в грех гордыни - я же не перебирал под себя одеяло художественной ценности?
"Чтобы правильно оценить" - это, прости, и есть гордыня, насколько я её знаю по классическому христианству благодаря историческому (увы, на филфак меня так и не отпустил распад Союза и острая необходимость зарабатывать деньги в семью) факультету.

То было не другое время - разница составляла едва тридцать лет. К тому же, в наши палестины всё доходило куда позже.

Я тоже - не сомневаюсь. А насчет семьи не понял ты о моей, или о Шевченковской?

[estellgreydaw.livejournal.com]

я о семье среднестатистического поэта Озерной школы:)
насчет гордыни - утверждение о том, что поэту виднее, хороши ли стихи другого поэта. Выглядело это именно так: "я поэт, и мне виднее, а вы кто?"
А правильно оценить - это не гордыня. Этому учат. Да, я не умею писать стихи - не моя стихия (пардон за формальный каламбур), но чтобы разбираться в них, уметь их писать не нужно, нужно знать правила и принципы стихосложения, знать помимо этого еще туеву хучу всяких вещей, ну и обладать развитым художественным чутьем. А это все - результат многолетней учебы. В принципе, каждый выпускник филфака имеет корочку филолога, но не каждый на самом деле им является, лишь тот, кто сумел постичь это дао. :) Разве гордыня - быть профессионалом в своем деле?