estell_greydaw | (no subject)

интересная дискуссия.
некий белорус утверждает, что украинский произошел из церковнославянского, а белорусский - от балтийского и славянским не является. При этом он легко и непринужденно относит древний прусский к балтийским языкам, а кривичей называет финно-уграми...
какая прелесть. Нет, правда. Давно я так не веселилась.
Зы.
некоторые особо интересные пассажи в переводе:
пасьля паступленьня ва ўнівэрсытэт на расейсую канчаткова забіў, зараз толькі размаўляю, пішу зь вялікімі цяжкасьцямі, вельмі-вельмі рэдка. (после поступления в университет на русский язык окончательно забил, сейчас только говорю, пишу с большими трудностями, очень редко)- врет как сивый мерин. он прекрасно понимает русский и, думаю, пишет тоже.
Хаця, такая сытуацыя вытлумачаная - беларуская і ўкраінская разьвіваліся з "рускай" мовы Вялікага княства, а "маскоўская" мова адзьдзялілася ад яе значна раней, чым адбыўся разьдзел на беларускую і ўкраінскую.
Такім чынам: канцылярская старажытнаруская падзялілася на "рускую" і "маскоўскую" недзе ў 14 ст., а ў 16 руская падзялілася на дзьве плыні, зь якіх пайшлі беларуская і ўкраінская. Хотя, такая ситуация объяснима- белорусский и украинский развивались из "русского" языка Великого княжества, а "московский" (?) отделился от него значительно раньше, чем произошел раздел на белорусский и украинский.
Таким образом: канцелярский древнерусский разделился на "русский" и "московский" в 14 веке, а в 16 русский разделился на два потока, из которых вышли белорусский и украинский
Наконт расейскай і баўгарскай - усё проста: так званыя ўсходнеславянскія мовы не зьяўляюцца цалкам натуральнымі, акрамя як, мабыць, для ўкраінцаў. Усе яны выйшлі з царкоўна- або старасалавянскай - канцылярскай мовы ХІ-ХІІІ ст.ст. Гэтая мова - па-сутнасьці баўгарская, адсюль такое падабенства. насчет русского и болгарского - все просто: так называемые восточнославянские языки не являются полностью натуральными, кроме, возможно, для украинцев (ну спасибо). Все они вышли из церковно- или старославянского-канцелярского языка 11-13 веков. Этот язык - по сути болгарский, отсюда такое сходство.
От себя: бред полнейший. Если бы это сказал студент-славист на экзамене по языкознанию, его бы выперли без права пересдачи.
единственное, что здесь правильно - что старославянский родствен болгарскому больше, чем другим. Потому что он создавался на основе наречий южных славян, из которых же возник современный болгарский язык.
все остальное - бред пьяной белочки - украинский и русский возникли из церковнославянского, ага. Ну-ну...
Рускія князі разам з хростам узялі найбольш прыдатную пісьмовую мову, якую мелі баўгары, а потым гэтая мова пачала паступова дзе зьмешвацца з карэннай славянскай (Украіна), а дзе замяшчаць балцкія і фіна-вугорскія мовы простага люду (Беларусь і Расея). -
Русские князья вместе с крещением приняли наиболее подходящий письменный язык, который был у болгар (сильно, у болгар был еще какой-то язык?!), а потом этот язык (старославянский) начал постепенно смешиваться где с коренным славянским (Украина), а где _замещать_ (как интересно! искусственный язык церкви стал замещать родной, разговорный язык простого народа?!) )балтские и финно-угорские языки простого люда (Беларусь и Россия)

ня толькі старажытнаруская мова была. я ж кажу - на тэрыторыі сучаснай Украіны - так, безумоўна, але, на поўнач ад Прыпяці жылі пераважна балты, тыя ж крывічы размаўлялі, як лічыцца, на заходнебалцкай, роднаснай прускай, мове. Тэрыторыя сучаснай Расеі (тая часка, што акрэсьлівалася паняцьцем "Русь" у ІХ - ХІІІ cт.ст.) была заселена тымі ж крывічамі, плюс - фіна-вуграмі (са сваімі мовамі), а таксама славянскімі плямёнамі. Проста адзінай мовай, здольнай выканаць ролю справаводчай на гэтых землях была славянская, а канкрэтней - пісьмовая баўгарская. З тым і зьвязанае яе пашырэньне на балтаў ды фіна-вуграў на працягу ХІ-ХІІ ст.ст. о, опять феерический отжиг.
дословно:
не только древнерусский язык был. Я же говорю – на территории современной Украины- так, безусловно, но, на север от Припяти жили преимущественно балты, те же кривичи говорили, как считается, на западнобалтском, родственном прусскому (вау, первый раз такое слышу. Вот германисты удивятся) языке. Территория современной России (та часть, которая подразумевалась под понятием «Русь» в ІХ – ХІІІвв) была заселена теми же кривичами (!!!!), плюс финно-уграми (со своими языками), а так же славянскими племенами. Просто единственным языком, способным играть роль ведущего на этих землях, был славянский (!!!), а конкретнее – письменный болгарский (он бы хоть определился, что ли, какой именно). С тем и связано его распространение на балтов и финно-угров на протяжении ХІ-ХІІ

а што такое "старажытнаруская мова"? дзе вы яе чулі? дзе бачылі, я не пытаюся, там я й сам бачыў. толькі гэтая мова, якую мы з вамі бачым, ня ёсьць размоўнай, гэта мова пісьмовая, канцылярская, літургічная (чытай - царкоўная). Таму ў дадзеным выпадку паміж "старажытнарускай" і "царкоўнаславянскай" мовамі можна паставіць знак роўнасьці.
Да слова - а вы зьвяралі мовы тагачасных (!!!) царкоўных твроаў і твораў сьвецкіх? шмат знайшлі адрозьненьняў?
А что такое «древнерусский язык»? где вы его слышали? Где видели, я не спрашиваю, там я и сам видел (какое шикарное утверждение. язык можно видеть?! ). Только этот язык, который мы с вами видим, не является разговорным, это язык письменный, канцелярский, литургичный (читай- церковный) (он бы хоть определился, какой именно!!). Поэтому в данном случае между «древнерусским» и «церковнославянским» языками можно поставить знак равенства (а-а-а-а!!! мой моск!!! А-а-а-а!!! Нет, без права пересдачи пожизненно и волчий билет во все вузы за такое!!!).
К слову – а вы сверяли языки церковных сочинений тех времен и сочинений светских? Нашли ли часть отличий?
- конечно, отличий там будет мало, потому что это _церковные сочинения_. Которые писались общим для всех православных клириков церковнославянским языком.

А вот тут мой моск отказался воспринимать, и пришлось срочно съесть шоколадку для его стимуляции:
наконт зьвязкі мова-народ і ступені натуральнасьці той ці іншай мовы для таго ці іншага народу я мушу з вамі не пагадзіцца. у выпадку, напрыклад, беларусаў спрадвечнай мовай была балцкая, славянская прынесена толькі пры дзяржаваўтварэньні.
насчет связи «язык-народ» и степени натуральности того или иного языка для того или иного народа я должен с вами не согласиться. В случае, например, белорусов изначальным языком был балтский, славянский принесен только при возникновении государства.
-если бы это был балтский, я бы не понимала речи аффтара, так же, как я не понимаю литовский язык.

а вот это - на закуску:
Я таксама гісторык, праўда "палітчны". І наконт "славяншчыны" і "праславяншчыны" наслухаўся ў Беларусі досыць. Пераконваць вас па нэце ў правільнасьці балцкай тэорыі ня буду, бо тое ня мае сэнсу. Ёсьць жаданьне - даведаецеся самі, пацікавіцеся аргумэнтамі "за" і "супраць".
Як сказаў адзін беларускі архэоляг: "На жаль, ёсьць яшчэ некаторыя людзі, якія лічаць, што беларусы - славяне..."
Я точно так же историк, правда, политический. И насчет славянщины и праславянщины наслушался в Белоруссии достаточно. Переубеждать вас (!!!) по Интернету в правильности балтской теории не буду, потому что это не имеет смысла (конечно!!!). Есть желание – узнаете сами, поинтересуйтесь аргументами за и против.
Как сказал один белорусский археолог (тут я умир): «к сожалению, есть еще некоторые люди, которые думают, что белорусы – славяне»