![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(no subject)
Apr. 18th, 2004 01:11 amзверски хочу спать. Однако...
Конечно, единственно верного определения литературы нет. Но можно обобщить все имеющиеся определения и сделать выводы. Есть такая штука - обобщение).
Конечно, слэш подойдет практически под любое определение литературы - если прочесть только первую строчку этого определения: "Литература - искусство слова, совокупность письменных и печатных произведений определенного народа, эпохи, человечества в целом, разновидность искусства, собственно, искусство слова, которое отображает действительность в художественных образах, создает новую художественную реальность по законам прекрасного; результат творческого процесса автора, зафиксированный в соответствующем тексте при помощи букв". Но если бы определение литературы состояло бы только из этого - зачем в словарях пишут длиннющие статьи? Читаем далее: "представленный в произведении искусства мир может быть и отражением реального мира, и выдуманным, небывалым миром, но он скомпонован для того, чтобы вызвать эстетические переживания". Слэш мало у кого, кроме его любителей, вызывает эстетические переживания. Далее: "Писатель, как физическое лицо, становясь автором произведения, перевоплощается в такую личность, которая подбирает образы, создает предметный мир по своим, имманентным законам, согласно которым (писатель) представляет адресату идеальное послание-высказывание" - что хочет предпослать автор слэша? Что Арагорн поимел Леголаса и в какой позе? И все?. И все. Больше ничего нету.
Далее: "Художественное произведение возникает как результат со-творчества автора и реципиента, которые ведут друг с другом воображаемый диалог". Где это в слэше? Я не желаю быть со-автором слэша. Более того, такого со-автора быть там просто не может, здесь полная монополия автора. Читателю предлагается готовый продукт. Мы заранее знаем, что кто-то кого-то поимеет, поэтому обдумывать сюжетные ходы, пытаясь угадать, предвосхитить - не хочется. Зачем? Все сводится к "/" между именами персонажей одного пола.
Далее: "Литература в максимальной степени апеллирует к работе эстетического воображения, к усилию читательского сотворчества, ибо представленное литературным произведением художественное бытие может быть "явлено" только в том случае, если читатель сам начинает восстанавливать, заново творить это бытие. Ярко иллюстрируют это слова Л. Н. Толстого% "иллюзия того, что я не воспринимаю, а творю". Здесь вывоится важнейший аспект созидательной функции литературы: воспитание художника в самом читателе". Воспитывает ли слэш в читателе художника? Или он воспитывает кого-то другого? Пошляка и порнографа, например.
Далее, собственно, функции художественной литературы:
"1) социально-эстетическая, 2) повествовательная, 3) воспитательная, 4)языкотворческая.
Социально-эстетическая предполагает воздействие не только на одну личность, но на целое общество, ибо литература - "самый гибкий инструмент духовной коммуникации между личностью и обществом, между поколениями, между нациями и социальными слоями общества". - покажите мне это в слэше. Покажите мне в описаниях однополого секса между персонажами другого автора, чужого произведения, у которых этого не было никогда и быть не могло - покажите мне там эту духовную коммуникацию!
Ну, конечно, повествовательная функция в слэше есть. Но ее присутствие еще не делает слэш литературой, как не является литературой матерная надпись на стенке лифта.
А вот любопытно рассмотреть воспитательную функцию литературы. "Действие художественной литературы при этом двунаправленно: с одной стороны, она учит читателя любить добро и ненавидеть зло, прививает ему чувство прекрасного, ... с другой стороны - литературное творчество воспитывает, облагораживает и художника" - в случае слэша скорее развращает, потому что слэшер начинает видеть слэш везде и всюду и находить пошлое там, где этого нет. Вообще, в слэше нет никакой воспитательной функции - ну, разве что как пособие для сами знаете чего.
Итак, нет в слэше ни познавательно-воспитательной, ни социально-эстетической функций. Насчет языкотворческой - эта функция относится больше к форме, нежели к содержанию, она является как бы "скользящей".
Нелишним будет вспомнить и Горького: "в центре литературы стоит изображение человека (то есть, разумного существа - EG) во всей полноте его материальной и духовной жизни. Чего опять-таки в слэше нету.
Конечно, по таким критериям и фанфики не есть литература. Согласна. Вот когда фанфик начинает соответствовать этим критериям, он становится литературой.
Словом, я сужу о качестве, художественности и литературности именно по месседжу произведения, составные части которого перечислены выше.
Использовались Современный словарь-справочник по литературе, Литературный энциклопедичекский словарь, Словник лінгвістичних термінів, и еще куча всего..
Конечно, единственно верного определения литературы нет. Но можно обобщить все имеющиеся определения и сделать выводы. Есть такая штука - обобщение).
Конечно, слэш подойдет практически под любое определение литературы - если прочесть только первую строчку этого определения: "Литература - искусство слова, совокупность письменных и печатных произведений определенного народа, эпохи, человечества в целом, разновидность искусства, собственно, искусство слова, которое отображает действительность в художественных образах, создает новую художественную реальность по законам прекрасного; результат творческого процесса автора, зафиксированный в соответствующем тексте при помощи букв". Но если бы определение литературы состояло бы только из этого - зачем в словарях пишут длиннющие статьи? Читаем далее: "представленный в произведении искусства мир может быть и отражением реального мира, и выдуманным, небывалым миром, но он скомпонован для того, чтобы вызвать эстетические переживания". Слэш мало у кого, кроме его любителей, вызывает эстетические переживания. Далее: "Писатель, как физическое лицо, становясь автором произведения, перевоплощается в такую личность, которая подбирает образы, создает предметный мир по своим, имманентным законам, согласно которым (писатель) представляет адресату идеальное послание-высказывание" - что хочет предпослать автор слэша? Что Арагорн поимел Леголаса и в какой позе? И все?. И все. Больше ничего нету.
Далее: "Художественное произведение возникает как результат со-творчества автора и реципиента, которые ведут друг с другом воображаемый диалог". Где это в слэше? Я не желаю быть со-автором слэша. Более того, такого со-автора быть там просто не может, здесь полная монополия автора. Читателю предлагается готовый продукт. Мы заранее знаем, что кто-то кого-то поимеет, поэтому обдумывать сюжетные ходы, пытаясь угадать, предвосхитить - не хочется. Зачем? Все сводится к "/" между именами персонажей одного пола.
Далее: "Литература в максимальной степени апеллирует к работе эстетического воображения, к усилию читательского сотворчества, ибо представленное литературным произведением художественное бытие может быть "явлено" только в том случае, если читатель сам начинает восстанавливать, заново творить это бытие. Ярко иллюстрируют это слова Л. Н. Толстого% "иллюзия того, что я не воспринимаю, а творю". Здесь вывоится важнейший аспект созидательной функции литературы: воспитание художника в самом читателе". Воспитывает ли слэш в читателе художника? Или он воспитывает кого-то другого? Пошляка и порнографа, например.
Далее, собственно, функции художественной литературы:
"1) социально-эстетическая, 2) повествовательная, 3) воспитательная, 4)языкотворческая.
Социально-эстетическая предполагает воздействие не только на одну личность, но на целое общество, ибо литература - "самый гибкий инструмент духовной коммуникации между личностью и обществом, между поколениями, между нациями и социальными слоями общества". - покажите мне это в слэше. Покажите мне в описаниях однополого секса между персонажами другого автора, чужого произведения, у которых этого не было никогда и быть не могло - покажите мне там эту духовную коммуникацию!
Ну, конечно, повествовательная функция в слэше есть. Но ее присутствие еще не делает слэш литературой, как не является литературой матерная надпись на стенке лифта.
А вот любопытно рассмотреть воспитательную функцию литературы. "Действие художественной литературы при этом двунаправленно: с одной стороны, она учит читателя любить добро и ненавидеть зло, прививает ему чувство прекрасного, ... с другой стороны - литературное творчество воспитывает, облагораживает и художника" - в случае слэша скорее развращает, потому что слэшер начинает видеть слэш везде и всюду и находить пошлое там, где этого нет. Вообще, в слэше нет никакой воспитательной функции - ну, разве что как пособие для сами знаете чего.
Итак, нет в слэше ни познавательно-воспитательной, ни социально-эстетической функций. Насчет языкотворческой - эта функция относится больше к форме, нежели к содержанию, она является как бы "скользящей".
Нелишним будет вспомнить и Горького: "в центре литературы стоит изображение человека (то есть, разумного существа - EG) во всей полноте его материальной и духовной жизни. Чего опять-таки в слэше нету.
Конечно, по таким критериям и фанфики не есть литература. Согласна. Вот когда фанфик начинает соответствовать этим критериям, он становится литературой.
Словом, я сужу о качестве, художественности и литературности именно по месседжу произведения, составные части которого перечислены выше.
Использовались Современный словарь-справочник по литературе, Литературный энциклопедичекский словарь, Словник лінгвістичних термінів, и еще куча всего..
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}